В этой статье, уважаемые друзья, Вашему вниманию приводится пример жалобы на постановление мирового судьи по статье 12.26 КоАП РФ, которая была подготовлена автоюристом нашей организации.    

В соответствии с постановлением мирового судьи по делу №Х-ХХ/ХХХХ от ХХ ХХХХХ 2022 года постановлено: Признать ХХХХХХХХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При назначении административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения в течение года.

В тоже время, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, как и с доводами, положенными в его обоснование, согласиться нельзя. Полагаю данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ХХ ХХХХХ 2022 года, ориентировочно в 01 час 30 минут, моя бывшая супруга ХХХХ ХХХХХ ХХХХХХ управляя транспортным средством ХХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ,  двигалась по улице ХХХХХХ села ХХХХХХ ХХХХХХ области в сторону дома моих родителей по адресу улица ХХХХХХ, дом №ХХ, где мы семьей отмечали Рождество. В суде первой инстанции ХХХХХ ХХ пояснила, что недалеко от перекрестка улиц ХХХХХ и ХХХХХХ рядом с дорогой находился большой сугроб, который образовался в результате очистки дорожного покрытия от снега. Неожиданно из-за снеговой кучи выехала машина ДПС, на которой были включены проблесковые маячки.

Как заявляли в ходе опроса в суде первой инстанции свидетели - сотрудники ДПС, находящиеся в патрульном автомобиле, ХХХХХХ, ХХХХХХХ и ХХХХХХ, что, якобы, последний пытался остановить автомобиль ХХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ при помощи жезла.

Однако показания сотрудников полиции не подтверждаются имеющейся в деле записью видеорегистратора. Более того, сотрудник полиции ХХХХХХ пояснял в суде первой инстанции, что все трое инспекторов ДПС «сидели и грелись в салоне патрульного автомобиля» (эти и дальнейшие объяснения свидетелей зафиксированы аудиозаписью, осуществленной стороной защиты). Тем самым, сотрудники ДПС нарушили положения ст.13.5. Административного регламента ГИБДД, так как, находясь всеми вместе внутри патрульного  автомобиля, не могли должным образом при несении службы на маршруте патрулирования влиять на процесс движения.

Пытаясь остановить транспортное средство включением проблесковых маячков, сотрудники ДПС грубо положения ст.85 Указа Президента РФ №711, согласно которой требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

Своими непрофессиональными действиями, сотрудники ДПС ХХХХХХХ, ХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ фактически спровоцировали ситуацию, что ХХХХХ ХХХХ без остановки продолжила движения до дома моих родителей.

Из показаний свидетельницы ХХХХХ в суде первой инстанции, следует, что по моей просьбе она поехала на автомобиле ХХХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ проверить, надежно ли закрыт мой дом, расположенный по адресу улица ХХХХХХХ, дом №ХХ села ХХХХХХ.

Проезжая мимо патрульного автомобиля и памятуя о том, что она не вписана в полюс ОСАГО, подъехав к дому моих родителей, ХХХХХХХ сразу же в состоянии сильного волнения вбежала в дом. Пытаясь успокоить близкого мне человека, я как был по-домашнему одетым в спортивные летние шорты и майку, лишь накинув на плечи куртку, сразу же вышел на улицу и закурил.  Практически в это же время из-за перекрестка появился автомобиль ДПС.

В это время автомобиль ХХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХ стоял припаркованным с заглушенным двигателем у дома моих родителей.

Когда подъехали сотрудники полиции, то я сразу же заявил им, что вышел из дома и транспортным средством не управлял. То, что я находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, мною не отрицалось, т.к., действительно, мы с моим отцом, праздную Рождество, употребляли алкогольные напитки. Именно поэтому, чтобы не садиться выпивши за руль, я настоял на том, чтобы трезвая ХХХХХХХХ доехала до моего дома. Хотя она и возражала против этого, так как не была вписана в полюс ОСАГО. Раз уж так произошло, то я не стал говорить сотрудникам ДПС о том, кто самом деле находился за рулем, так как очень переживал на психологическое состояние близкого мне человека – матери моей дочери.

В тоже время, я убежден, что если бы сотрудники ДПС осуществляли остановку транспортного средства в строгом соответствии с законом, а не провоцировали своими непрофессиональными действиями граждан на противоправные действия, то ХХХХХХХХ, вне всякого сомнения, подчинилась бы их законным требованиям.

Более того, при опросе в суде первой инстанции свидетель ХХХХХХ голословно пытался обвинить меня в том, что я, якобы, пытался дать ему взятку за «решение вопроса». В таком случае, возникает резонный вопрос, почему в таком случае ХХХХХХХХ не сообщил в день составления административного материала о предложении ему дачи взятки (ч.3 ст.30 ст.291 УК РФ), чем совершил должностной проступок, грубо нарушив п.10 Приказа МВД №293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», из которого следует, что «о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения».

Все вышеизложенные факты, а также последующие обстоятельства составления в отношении меня административного материала, проведенного с грубым нарушением административного законодательства, наглядно свидетельствуют о явном нежелании сотрудника ДПС ХХХХХХХХХ вникать в суть дела и абсолютно не заниматься  всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением конкретных обстоятельств, что является грубым нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.28.9. КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления происходит при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возникает, если водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. главы 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем считается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Событием административного правонарушения, в результате которого возникает состав административного правонарушения, применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является доказанный факт управления лицом транспортным средством с признаками алкогольного или иного вида опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из исследованных материалов и показаний свидетелей, рассматриваемого судом первой инстанции административного дела №Х-ХХ/ХХХХ, не усматривается достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении меня, в части доказанности, что именно я управлял транспортным средством ХХХХХХХХ г/н ХХХХХХ 07 января в 01 час 45 минут, чем нарушается положения п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в части отсутствия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол ХХХХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, составлен сотрудником ДПС ст. лейтенантом полиции ХХХХХХХХХ ХХ ХХХХ ХХХХ года формально – фактического отстранения не производилось.

Также, при рассмотрении данного административного дела, следует принимать по внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым вынесено Постановление от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в том числе, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, разъясняется, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)».

Следует учесть во внимание показания свидетелей ХХХХХХ и ХХХХХХ, которые были опрошены в ходе судебного процесса, были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, и пояснили, что я во время, указанное в протоколе ХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством ХХХХХ г/н ХХХХХХ не управлял.

Также следует учесть во внимание и имеющийся в деле CD-диск и приобщенную стенограмму с записью и содержанием разговора между сотрудником полиции ХХХХХХХХ и ХХХХХХХ, из которой явствует, что до подписания понятыми административного протокола ХХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование, и в присутствии понятых, ХХХХХХХ неоднократно заявляет сотруднику полиции, что не отказывается от его прохождения, тем самым, так же отсутствует событие административного правонарушения, а именно,  нет отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятой ХХХХХХХХ в ходе опроса в судебном заседании ХХХХХ года на вопрос защитника: слышал ли ХХХХХХХХХХ, как ХХХХХХХХ говорил сотруднику полиции, что он не управлял транспортным средством, ответил утвердительно.

В объяснениях понятых ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХ, которые есть в материалах дела указано, что они привлечены в качестве понятых  ХХХХХХХ в ХХ час ХХ минут, таким образом, протокол ХХХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых, так как составлен ХХХХХХ года в ХХ час ХХ минут, т.е. за ХХ минут до, якобы, появления понятых, что является нарушением пункта 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

 На самом же деле, как следует из записи видеорегистратора, в ХХ часа ХХ минуту ХХХХХХХХХХ только лишь подает в окно жезл своему коллеге, чтобы тот остановил ехавший по дороге автомобиль, как оказалось, с будущими понятыми.

Таким образом, считать письменные объяснения понятых о том, что они приступили к своим обязанностям в ХХ час ХХ минут, абсолютно не соответствуют действительности, так как в это время они ещё целых Х минут ехали в автомобиле по своим делам.

Не соответствует действительности показания и письменные объяснения понятых ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ о том, что они, якобы, слышали о том, как ХХХХХХ разъяснял ХХХХХХХ его права и обязанности, в том числе и положение статьи 51 Конституции РФ. Этот неоспоримый вывод следует из того, что после появления понятых ХХХХХ не покидал салон служебного автомобиля, весь его разговор с ХХХХХХХХХ дословно зафиксирован видеорегистратором – в записи нет ни одного слова сотрудника полиции, где бы он разъяснял права лицу, привлекаемому к административной ответственности, в данном случае ХХХХХХХХ

Таким образом, при составлении в отношении ХХХХХХХХХХХХ административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции ХХХХХХХХХХ были неправильно применены нормы права, обстоятельства, изложенные в  административном материале, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным на стадии составления административного материала и в ходе судебного процесса первой инстанции доказательствам.

Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает:  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 30.2 КоАП РФ: Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при привлечении меня к административной ответственности судом были неправильно применены нормы права, выводы суда первой инстнции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат предоставленным в материалы дела доказательства, а также имеющиеся в деле неустановленные обстоятельства – управление мной транспортным средством, были в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом не в мою пользу, так как не имея достоверной информации о том, что я управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до подписания понятыми протоколов административного дела, суд первой инстанции фактически признал меня участником движения.

Жалоба на постановление по ст.12.26 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи ХХХХХХХХХХХ судебного участка ХХХХХХХХХХ судебного района ХХХХХХХХХ по делу №Х-Х/ХХХ от ХХХХХХХХХХ года – отменить, дело об административном правонарушении в отношении гр. ХХХХХХХХ – прекратить в виду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2. На основании изложенных в жалобе на постановление фактах и в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частное определение суда в отношении старшего лейтенанта полиции ст.ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХХХХХХХХХ» ХХХХХХХХХХ и направляет копию определения руководству МО МВД России «ХХХХХХХХХХ».

приложения:

1.       Копия жалобы – 1 экз.

«ХХ» ХХХХХ ХХХХ года

______________________________/ ХХХХХХХХХ/

Бесплатная консультация автоюриста по круглосуточному телефону: +7(473)228-47-02