Раздел кредитов при разводе - это весьма актуальный вопрос, особенно на фоне высоких показателей случаев расторжения брака в наши дни. Основной предмет обсуждения в данном случае - это какие кредиты признаются общими, а какие нет. По мнению руководителя Юридического Центра "ЗаконЪ" Олега Рукавицына, даже в случае, если кредитный договор заключался с одним из супругов, то это не является исключающим обстоятельством в признании долга "общим". Не маловажную роль играет то, на какие цели были потрачены данные заемные средства. Почувствуете, что называется разницу между, к примеру, тратами на ремонт общего дома или лечением одного из супругов. Многим из нас может показаться, что траты не лечение одного из супругов являются его сугубо личным делом, однако суды смотрят на это по другому и признают их "совместными".
В случае судебного раздела имущества при разводе кредиты, вернее, обязательства по их обслуживанию, банк может требовать признать такой долг солидарным. В таком случае банкирам абсолютно не принципиально, с кого из супругов получится взыскать долг. Для того, чтобы возникла такая так называемся "солидарная ответственность", суд будет исследовать назначение, т.е. цель использование данных кредитных средств. Опять же, еще раз сделаем акцент на то, первоочередным и решающим фактором является не сам факт регистрации брака либо совместного проживания, а именно доказательство трат в интересах и на нужды ячейки общества - семьи.
Раздел кредита при разводе супругов в судебном порядке, как показывает многолетняя практика ведения подобной категории дел сотрудниками Центра "ЗаконЪ", может быть признан "общим" в следующих случаях:
1) Ремонт общего жилья.
2) Ипотека.
3) Крупные покупки для общего дома (мебель, бытовая техника и т.п.).
4) Лечение одного из супругов.
5) Обучение ребенка (детей).
6) Автокредит.
Важным нюансом является является наличие или отсутствие согласия на те или иные траты со стороны второго супруга. При чем речь идет не об обязательном наличие соответствующего письменного согласия, в т.ч. нотариального. Есть т.к. называемое понятие "конклюдентного" (с латинского "делаю вывод" или заключаю"). Речь идет, к примеру, о капитальном ремонте общего жилья, покупкой семейного авто). Доказательствами "согласия" будут любые предоставленные в суд факты говорящие об отсутствии тайны: наличие переписки или даже сам факт того, что каждый член семьи прекрасно видел и отдавал себе отчет, на какие именно цели тратятся те или иные заемные средства. Опять же всё это надо будет доказывать в суде, который будет принимать решение исходя из своих внутренних убеждений.
Нельзя не сказать и о другом варианте развития событий, когда раздел кредита между супругами при разводе признает его "личным". В таком случае обязательства по обслуживанию такого долга остаются только за непосредственным заемщиком, а второго супруга они не затрагивают.
Приведем критерии "личного" кредита:
1) Личные нужды, далекие от общесемейных ценностей, например: страсть к азартным играм, личные развлечения и пристрастия, финансирование своих вредных привычек.
2) Личный бизнес, целью которого не является повышение благосостояния семьи, а лишь достижение личных амбиций, порой не реализуемых.
3) Получение кредита при отсутствии ведения совместного хозяйства, на стадии предшествующей фактическому расторжению брака.
Раздел кредита в банке при разводе может привести к тому или иному результату, в зависимости от того, как каждая из сторон докажет свою позицию. В данной категории дел нет презумпции "общего" или "личного" кредита, лишь лишь требования статьи 56 УПК РФ - всё требует доказательств, и чем их больше, тем лучше.
Приведем пример доказательств:
1) Банковские документы (выписки, транзакции).
2) Документы (договоры, товарные и кассовые чеки, акты).
3) Доказательства факта отсутствия ведения совместного хозяйства (совместного проживания).
Раздел потребительского кредита при разводе в случае признания его "общим" приводит к тому, что у оплатившего такой долг супруга возникает право регрессивных требований на 1/2 от его суммы со второй половины.
Олег Рукавицын указал также на то, в нашей работе юристы Центра "ЗаконЪ" применяют положения Определений Верховного суда России, которые во многом влияют на формирование судебной практики. Речь идет о правовых документах №16-КГ15-35 от 22 декабря 2015 года и №19-КГ16-7 от 12 апреля 2016 года.
