В настоящее время подавляющее число от общего количества проданных новых автомобилей приходится на автокредиты. Это и не мудрено, т.к. обычному гражданину весьма проблематично скопить несколько миллионов рублей на покупку нового авто при с средней зарплате по стране согласно данным Росстата 89 646 рублей в месяц по состоянию на февраль 2025 года. А ведь на эти деньги надо еще приобретать товары первой необходимости (еда, медикаменты, одежда), оплачивать коммунальные платежи, содержать детей. Только по данным банка ВТБ, их клиенты набрали в 2024 году автокредитов на общую сумму 744 млрд. рублей. 

Еще одними реалиями нынешнего дня стала "популярной" традиция к автокредиту навязывать всевозможные дополнительные добровольно-принудительные поборы. "Добровольные", потому что формально человек сам, якобы, по собственной воле ставит свою подпись под "навязанным" договором. "Принудительные", потому что без этого "допа" фактически не получается заключить основной договор: строптивцам по непонятным причинам или следует отказ, или взвинчивается процент по автокредиту. Исходя из обращений граждан в Юридический Центр "ЗаконЪ", можно сделать вывод, что в последнее время на рынке появилась еще один игрок под названием ООО "Паритет", внесенный в базу данных ОГРН осенью 2024 года с уставным капиталом в 50 000 рублей. В этой статье мы как раз приведем один конкретные спор, связанный с этим юридическим лицом, имеющим московский адрес регистрации, в котором наши сотрудники представляют интересы гражданина Алексея Г. в отстаивании его законных прав на односторонний отказ от навязанных услуг. 

ООО "Паритет" - возврат независимой гарантии

Итак, наш герой Алексей Г. (принципиал по договору) заключил в мае 2025 года с ООО "Паритет" (гарант по договору) так называемый договор "независимой гарантии". "Принципиалу" выдали соответствующий номерной сертификат, а в замен с общей суммы автокредита сняли 150 000 рублей. Указанный договор "независимой гарантии" был фактически навязан Алексею Г., исходя из его пояснений нашему юристу, в рамках заключение с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на приобретение транспортного средства в личное пользование. Буквально сразу же после этого наш доверитель четко осознал, что может спокойно и дальше жить без "независимой гарантии" и в середине мая 2025 года им было направлено соответствующее заявление об одностороннем  отказе от "независимой гарантии" и с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.    

Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений, Алексей Г. видел, что уведомление о расторжении договора с ООО "Паритет" о "независимой гарантии" было получено юридическим лицом спустя 10 дней после отправки корреспонденции, однако спустя все разумные сроки денежные средства Алексеем Г. так и не были получены, что послужило основанием для обращением в суд, в связи с чем наш сотрудник подготовил соответствующее исковое заявление. 

Отметит, что согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. 

Также следует знать, что самое понятие "независимой гарантии" регламентируется положениями статьи 368 ГК РФ, соответственно обязательными участниками данной категории дел являются "принципиал" - в нашем случае это Алексей Г., "гарант" - ООО "Паритет" и "бенефициар" - ПАО "Сбербанк России". Независимая гарантия выдается в письменной форме в соответствиями с требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ). Также следует иметь ввиду положения статьи 329 ГК РФ в части перечня того, что может быть использовано в целях исполнения обязательств (неустойка, залог, удержание вещи должника, обеспечительный платеж и т.д.).

Рассмотрение заявления на возврат денежных средств от ООО "Паритет" подпадает под взаимоотношения, регламентируемыми Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", соответствующими статьями ГК РФ, иными нормативно п равовыми актами Российской Федерации. В данном случае под "иными" следует принимать во внимание пункт 3 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17, пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18. Отдельно отметим, что в деле спора с ООО "Паритет" о возврате денег со стороны Принципиала, т.е. Алексея Г., не возникает обязанность предварительного обращения в финансовому омбудсмену. 

Таким образом наш сотрудник указал в просительной части искового заявления следующие пункты:

Ход дела

Вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор не является договором гарантии, а исходя из предмета договора является опционным договором, следовательно на него распространяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, вопреки доводам возражений, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и требование возврата денежных средств полученных ответчиком по договору, нормативно-правовое обоснование данного вывода изложено в письменных пояснениях истца.

Не соответствует действительности и довод отзыва ответчика о том, что с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения обязательств Принципала

Исходя из того, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (опционным договором), то положения 373 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут, соответственно направления в адрес кредитора сертификата не может свидетельствовать о полном исполнении договора со стороны ответчика, так как договор заключен на 84 месяца.

Не соответствуют действительности и доводы ответчиком о том, что в соответствии с положениями ст. 371 ГК РФ принципал не в праве отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии, так как данные положения ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, по нижеследующим основаниям.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, должность быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не соответствуют действительности и доводы ответчика о том, что с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения обязательств Принципала, по нижеследующим основаниям.

Так как рассматриваемый договор от 10 мая 2025, вопреки мнению ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно у ответчика при расторжении опционного договора не возникает обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по оплате месячных платежей в случае наступления условий установленных договором и предоставления мной ответчику соответствующего пакета документов, а у меня не возникает каких-либо выгод в связи с отказом от исполнения данного договора.

Дела аналогичные данному делу, в котором договор поименован как договор гарантии, но исходя из его предмета таковым не является, а является договором возмездного оказания услуг (опционным договором), были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, и в данных делах, суды однозначно приходили к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, и наличии у исполнителя обязанности по возврату денежных средств переданных потребителем по договору за услуги, которые оказаны не были.

На основании вышеизложенного прошу требования истца удовлетворить в полном объеме."