12.13 2
12.13 2 - для большинства граждан это просто набор цифр, но не для профессиональных автоюристов и не для тех водителей, которых привлекали в административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ. Довольно часто бывает так, что водитель, заканчивая маневр, поворачивает на перекрестке налево, когда начинает мигать желтый, запрещающий движение сигнал светофора и водители, движущиеся в противоположном направлении уже останавливаются. Казалось бы, на первый взгляд, всё очевидно и понятно. Но практике часто бывает так, что находится какой нибудь лихач, который не тормозит перед выездом на перекресток, а наоборот, разгоняется и выскакивает на перекресток с надеждой проскочить... К сожалению, далеко не всегда эти "надежды" оправдываются и в таком случае случается ДТП, причем не только с повреждением транспортных средств, но и с причинением вреда здоровью его участникам разной степени тяжести.
Сложность в определении виновности в нарушении ПДД участников подобного рода ДТП заключается в том, что, с одной стороны, водитель, поворачивающий налево, действует абсолютно законно, т.к. ему необходимо закончить маневр, тем самым освободить перекресток. С другой стороны, второй участник ДТП, с одной стороны, не имеет права выезжать на желтый свет светофора на перекресток, с другой стороны, он может это сделать, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Получается некая правовая коллизия. Данная проблема дошла до судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, к настоящему времени вынесено уже целый ряд определений, из которых следует следующее - если водитель соблюдает предусмотренный на данном участке дороги скоростной режим, плюс адекватно реагирует на фактическую ситуацию, то у него всегда будет возможность затормозить не прибегая к экстренному торможению. Соответственно, лихачи, вылетающие на перекресток, с надеждой проскочить признаются виновными по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
12.13 2
Ответственность за данное правонарушение, на первый взгляд, незначительная, всего 1000 рублей, но это только первый взгляд. На самом деле, речь идет о возмещении ущерба в ДТП по полису ОСАГО, и тут важны уже каждые детали. Ниже приведем один из документов, который был недавно подготовлен нашим автоюристом, чтобы читатель смог на наглядном примере понять всю неоднозначность ситуации.
"Ходатайство - в Вашем производстве находится дело об административном правонарушении №ХХ-ХХ/ХХХХ о привлечении меня к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
Второй участник ДТП гражданин Y, признанный должностным лицом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу N лейтенантом полиции X, согласно Постановления по делу об административном правонарушении XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX от XX XXXX XXXX года, потерпевшим по данному делу, в ходе судебного заседания, состоявшего XX XXXX XXXX года в 14 часов 00 минут, несколько раз менял свои показания в части того, с какой скоростью он, управляя мотоциклом Ямаха XXX государственный регистрационный знак XXXXX, выехал на перекресток перед ДТП и также в части того, на какой сигнал светофора происходил выезд на данный перекресток.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 18-КГ23-47-К4 (УИД 23RS0036-01-2017-007423-98) отменяет признание нижестоящими судами гражданина Бурикова Е.А. виновным по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и направляет дело на новое рассмотрение, и как раз в этом Определении разъясняется, что «экстренное торможение», на которое ссылается в своих показаниях гражданин Ольшанский Кирилл Сергеевич, не потребуется, если водитель двигается без превышения допустимой скорости движения на данном участке дороги.
Более того, по мнению вышеуказанной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова С.В., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П., водитель располагает технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что для выяснения полной объективной картины причин ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы. В связи с этим заявляю своё ходатайство о её назначении.
На разрешение эксперта прошу поставить следующие вопросы, касаемо ДТП, произошедшего XX XXXX XXXX года в городе N по улице В., в районе дома XX между автомобилем Вольво XX государственный регистрационный знак XXXX под управлением гражданки Ч. и мотоциклом Ямаха 3XF001015 государственный регистрационный знак XXXX под управлением гражданина Y.:
1. Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации ПДД? Если не соответствовали, то в чем это выразилось?
2. С какой скоростью двигался мотоцикл Ямаха XXX государственный регистрационный знак XXXXX под управлением Y. на момент выезда на перекресток?
Проведение автотехнической экспертизы прошу поручить специалистам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области."
Ниже мы приведем стенограмму одной из речей наших автоюристов с суде апелляционной инстанции в защиту нашего доверителя: " Уважаемый суд! Позвольте еще раз кратно изложить позицию по административному делу о привлечении гражданки А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с ДТП, которое произошло ХХ ХХХХХ 2025 года в городе N по улице ХХ, в районе дома № ХХ с участием транспортного средства марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ под её управлением и транспортного средства «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ под управлением гражданина Б.
Как следует из материалов дела, гражданка А. выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора на вышеуказанный перекресток с целью совершить поворот налево. Выехав на перекресток с включенным левым поворотом, гражданка А. остановилась в крайнем левом ряду и стала пропускать движущийся во встречном направлении транспорт. После того, как для автотранспорта, движущегося в попутном и встречном направлении загорелся запрещающий движение желтый сигнал светофора, гражданка А. стала заканчивать маневр поворота налево, т.к. ей необходимо было освободить перекресток для движения транспортных средств, начинавших его в перпендикулярном направлении.
Перед тем как начать движение по завершению поворота налево, гражданка А. убедилась в том, что транспортный поток, двигающийся в противоположном направлении, останавливается перед выездом на перекресток. То, что встречный поток транспорта действительно останавливался, однозначно следует из видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.
Свои действия по завершению левого поворота на перекрестке гражданка А. осуществляла исходя из безусловного соблюдения правил дорожного движения, а именно:
1) выехала на перекресток и остановилась, чтобы пропустить встречный поток транспорта и с тем, чтобы не создавать ему помеху;
2) убедилась, что встречный автотранспорт останавливается из-за включения запрещающего дальнейшее движение желтого сигнала светофора и стала закачивать маневр, с тем, чтобы самой не создавать помеху для автомобилей, начинающих движение на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении.
То есть гражданка А. действовала именно так, как ей предписывали правила дорожного движения. Соответственно, как законопослушный участник дорожного движения, гражданка А. имела полное право надеяться на то, что и другие участники дорожного движения соблюдают ПДД, в том числе и второй участник ДТП гражданин Б., который, имея водительское удостоверение, обязан был знать, что на запрещающий желтый сигнал светофора выезд на перекресток запрещен.
Как пояснил в суде первой инстанции свидетель гражданин В., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, и который, управляя своим автомобилем, двигался в направлении, противоположном направлению движения автомобиля гражданки А., что как он, так и другие участники движения, движущиеся с ним в попутном направлении, стали останавливаться перед перекрестком, т.к. загорелся запрещающий движение желтый сигнал светофора.
В этот момент, как пояснил свидетель гражданин В., он услышал позади своего автомобиля, нарастающий шум двигателя мотоцикла, явно свидетельствующий о резком увеличении числа оборотов, и в следующее мгновение на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток на скорости, превышающей разрешенную в населенном пункте (по мнению свидетеля гражданина В. не менее 80+ км/ч) выехал мотоцикл марки «ХХХХХ», как выяснилось позднее, под управлением гражданина Б. и в следующее мгновение мотоцикл совершил столкновение с автомобилем марки "ХХХХХ" под управлением гражданки А. Причем удар мотоцикла пришелся в заднее правое крыло автомобиля гражданки А., что свидетельствует о том, что она уже заканчивала маневр поворота налево.
Показания свидетеля гражданина В., в части того, что на момент выезда мотоцикла на перекресток под управлением гражданина Б., попутный и встречный поток автотранспорта уже остановился, подтверждается видеофайлом, имеющимся в деле. В частности видно, что после ДТП мотоциклист вылетает с сиденья мотоцикла и далее по инерции проносится через перекресток по траектории движения и останавливается перед стоящим неподвижно автомобилем ориентировочно марки «ХХХ», который двигался в противоположном направлении и который также уже остановился перед перекрестком в тот момент, когда мотоцикл вылетал на перекресток с надежной «проскочить». Надо отдать должное тому, что соблюдение водителем «ХХХ» правил дорожного движения, вне всякого сомнения, сыграло весьма значимую роль, что мотоциклисту удалось избежать вреда здоровью в результате ДТП.
В оправдании своего поступка, связанного с выездом на запрещающий желтый сигнал светофора с очевидной надеждой «проскочить», гражданин Б. объясняет свои действия тем, что он не смог бы остановиться без применения «экстренного торможения». Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в жалобе на решение суда первой инстанции стороной защиты приводятся несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суть которых однозначная – если водитель соблюдает правила дорожного движения, в том числе в части соблюдения скоростного режима и интервала движения, то нет абсолютно нет никаких оснований для применения «экстренного торможения».
Т.е., если водитель не соблюдает скоростной режим, лихачит, разгоняется перед перекрестком с надеждой «проскочить», то именно его действия, как считают в целом ряде своих Определений судьи Верховного суда РФ, провоцируют ДТП, а не действия в данном случае гражданки А., которая действовала в четким соответствием с ПДД, и для того чтобы избежать подобное ДТП, автомобилю гражданки А., надо было разве что взлететь над дорогой, что сделать она просто физически не могла.
Именно поэтому, в целях выяснения всех обстоятельств дела, и вынесения объективного справедливого решения мы ходатайствовали в суде первой инстанции о назначении автотехнической экспертизы, благодаря которой можно было бы установить с какой скоростью двигался мотоцикл «ХХХ» под управлением гражданина Б. перед выездом на перекресток. Однако, по абсолютно непонятным причинам, суд первой инстанции в нашем ходатайстве отказал, поверив на слово гражданину Б., при этом дважды менявшему свои показания, что тот скорость не превышал, что противоречит как содержанию видеофайлов, имеющихся в деле, так и показаниям свидетеля гражданина В.
Вообще говоря, также абсолютно непонятно, почему инспектор ДПС лейтенант полиции ХХХХХ, прибывший на место ДТП, видя то, что между участниками ДПТ имеются разногласия касаемо определения вины каждого из них, не назначил административное расследование, а единолично составил административный протокол, тем самым своими действиями не дал возможность провести с участием сторон по делу всесторонний объективный дополнительный анализ, тем самым не были установлены причины и обстоятельства данного ДТП.
Уважаемый суд! Второй участник ДТП гражданин Б. управлял мотоциклом будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем уже фактически грубо нарушал ПДД. Гражданская ответственность гражданки А. была застрахована надлежащим образом, у нею был действующий полис ОСАГО. Если оставить в силе решение суда первой инстанции, то тем самым мы фактически поощряем действия лихачей без полиса ОСАГО выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, провоцировать своими авантюрными действиями ДТП, а потом еще и получать за свое лихачество страховую выплату. Это абсолютно не справедливо и такого не должно быть в правовом государстве.
Также, при вынесении решений по подобным делам необходимо принимать во внимание принцип единообразия судебной практики — это важно для обеспечения правовой стабильности и защиты прав граждан, в том числе в административных делах, связанных с нарушением ПДД и установлением истинных, а не формальных причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Бесспорно, надо принимать во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по аналогичным административным делам, что позволяет формировать единообразную правовую позицию, основанную на правильном толковании и применении норм.
С учетом обозначенных дополнений просим приобщить их письменный вариант к материалам дела. Доводы и требования жалобы на решения суда первой инстанции поддерживаем в полном объеме и просим их удовлетворить".
Конечно, в каждом конкретном случае, необходимо разбираться индивидуально, для этого у наших автоюристов есть все необходимые знания и опыт. Получить консультацию Вы можете абсолютно бесплатно по номеру телефона +7(903)652-97-02
Отметим также, что если мы доказываем, что лицо завершало поворот налево без нарушения ПДД, т.е. завершало маневр, освобождая тем самым перекресток для движения автотранспорта в другом направлении, там где загорелся зеленый сигнал светофора, то в таком случае состав административного правонарушения, ответственность за которое возникаем согласно статье 12.12. КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В таком случае штраф составит 1 500 рублей. Если же был не выезд на перекресток, а лишь пересечение стоп-линии, то штраф составит 800 рублей. Наиболее жестко накажут за выезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде - согласно пункта 1 статьи 12.10. КоАП РФ, штраф 5 000 рублей или лишение права управления ТС на срок от трех до шести месяцев. Также "не сладко" придется тем, кто повторно выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора - 7 500 рублей или лишения права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев.
А вот еще один пример из конкретной судебной практики, с которой пришлось столкнуться нашим автоюристам. Итак, постановлением ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. N капитана полиции Ф.И.О. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ Ф.И.О.-1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. Х). Решением судьи N-ого районного суда г. N от ХХ.ХХ.ХХХХ постановление ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. N капитана полиции Ф.И.О. № от ХХ.ХХ.ХХХХ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.-1, без удовлетворения (л.д. ХХ-ХХ).
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В тоже время с указанными доводами суда, положенными в основу принятого судом решения согласиться нельзя, исходя из следующих доводов.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХХХ, изображена траектория движения транспортных средств "Марка-1" и "Марка-2", а также место их столкновения на пересечении ул. N-ая и наб. N-ая.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была исследована видеозапись момента ДТП, из которой следует, что Ф.И.О.-1, управляя транспортным средством "Марка-1", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, совершил маневр левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, при этом не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в частности не уступив дорогу встречному автомобилю "Марка-2", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, который осуществлял преимущественное движение на желтый сигнал светофора.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует, что вина Ф.И.О.-1 в нарушении п.13. Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным.
Как видно из представленных материалов и исследованной видеозаписи у меня водителя автомобиля "Марка-2", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, в данном случае возможность предотвратить рассматриваемое происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у меня технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения требований указанного выше пункта Правил, т.е. выполнение водителем автомобиля "Марка-1", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, требований п. 13.4 Правил, а именно отказ от выполнения маневра левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке даже по зеленому сигналу светофора до тех пор, пока он не убедится в безопасности выполняемого им маневра, в частности пока он не уступит дорогу встречному автомобилю "Марка-2", исключал бы рассматриваемое ДТП.
Таким образом, водитель автомобиля "Марка-2", государственный регистрационный знак № Х ХХХ ХХ ХХ пересек стоп-линию и въехал на перекресток, когда на светофорном объекте его направления горел желтый сигнал. Однако, в момент загорания желтого сигнала на светофоре своего направления я мог остановиться до стоп-линии (место, которое определено для остановки требованиями п.6.13 Правил), нанесенной перед перекрестком по ходу его движения, лишь путем экстренного торможения.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ мне разрешалось продолжить дальнейшее движение, т.е. пересечь стоп-линию на желтый сигнал светофора, въехать на перекресток и продолжить по нему движение (выехать с него).
В данном случае сам факт столкновения в пределах регулируемого перекрестка поворачивающего налево по зеленому сигналу светофора автомобиля "Марка-1", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ с движущегося во встречном направлении прямо автомобилем "Марка-1", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, движение которого на желтый сигнал светофора, как было установлено выше, в рассматриваемом конкретном случае ПДД РФ допускалось, указывает на наличие в действиях водителя вышеуказанного автомобиля Ф.И.О.-1, несоответствие данных действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля "Марка-1", государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, требований вышеуказанного пункта Правил, а именно отказ от выполнения маневра левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке даже по зеленому сигналу светофора до тех пор, пока он не убедится в безопасности выполняемого им маневра, в частности пока он не уступит дорогу встречному автомобилю "Марка-2" исключал бы рассматриваемое ДТП.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Ф.И.О.-1 п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
При этом, в решении N-ого областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года не верно были определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, так как по всему тексту определения дается оценка только моим действиям, которые вообще не являлись предметом рассматриваемого дела, так как предметом спора являлось соответствие действий водителя Ф.И.О.-1 положениям п. 13.4 ПДД РФ.
Указанным пунктом правил п. 13.4 ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как подтверждено как видеозаписью, так и схемой ДТП, и пояснениями сторон, водитель Ф.И.О.-1 совершал поворот направо, а управляемое мной транспортное средство двигалось прямо, следовательно, Ф.И.О.-1 в соответствии с п. 13.4 ПДД был обязан перед началом поворота убедиться в том, что по его траектории движения не движется транспортных средств со встречного направления прямо или направо, что им выполнено не было, таким образом, Ф.И.О.-1 было совершено нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Однако, N-им областным судом действия Ф.И.О.-1 вообще не оценивались, давалась оценка только моим доводам, что является процессуальным нарушением требований п. 26.1 и п. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, установлено: По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом
С учетом того, что N-им областным судом в определении от ХХ.ХХ.ХХХХ года были существенно нарушены процессуальные требований предусмотренные КоАП РФ, что выразилось в неправильном применении положений ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, так как судом не верно были определены обстоятельства дела подлежащие доказыванию, что привело к неправомерной отмене решения N-ого районного суда города N от ХХ.ХХ.ХХХХ года и постановления №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, указанное решение N-го областного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в N-ий областной суд на новое рассмотрение.
Как вы уже смогли понять, уважаемые читатели, каждое дело требует сугубо индивидуального подхода. Как вы также успели заметить, порой судья выносятся при схожих обстоятельствах абсолютно диаметрально противоположные судебные акты. Поэтому к каждому новому делу наши автоюристы обстоятельно и скрупулезно готовятся, основываясь, конечно, на многолетнем практическом опыте прошлых лет.
