Поясняет адвокат Николай Пискленов: изменение меры пресечения - это важный элемент уголовно-процессуального права в Российской Федерации, с которым часто приходится сталкиваться уголовным адвокатам Воронежского Юридического Центра "ЗаконЪ". В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в большинстве случаев, избирается мера пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

Нет сомнений в том, что такие меры пресечения, как:

• подписка о не выезде;
• залог;
• домашний арест, хоть и ограничивают права обвиняемого, но в сравнении с заключением под стражу, воспринимаются как вполне приемлемые.

Другое дело арест, именуемый так же заключением под стражу, избрание данной меры пресечения не только является существенным бременем в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, но и затрагивает также членов его семьи.

Изменение меры пресечения

Адвокат по уголовным делам может оспорить избрание той или иной меры пресечения непосредственно после её избрания, однако, как правило, при обжаловании по «горячим следам» перспективы удовлетворения такой жалобы не велики.

В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу как мера пресечения применяется по постановлению районного суда, который рассматривает ходатайство следственного органа. Следовательно, жалоба, которую может подать адвокат на постановление районного суда направляется в суд субъекта федерации, если говорить о Воронеже, то это Воронежский областной суд.

Как уже было сказано, правоприменительная практика судов такова, что обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу после её избрания, как правило имеет отрицательный результат.

Обусловлено это тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вдаётся в подробности уголовного дела по существу, а проверяет процессуальные вопросы, например: возбужденно ли данное уголовное дело уполномоченным на то лицом, соблюдены ли процессуальные формальности и тому подобное.

Можно возразить, что в Пленуме Верховного Суда, посвященному вопросам избрания мер пресечения имеется указание на то, что перед судом стоит задача проверки обоснованности подозрений в причастности привлечённого лица к совершенному преступлению. Однако данная проверка ограничивается тем, что суд понимает «обоснованное подозрение» как наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Согласитесь, что «невозможность совершить» какое либо преступление имеет место только при сто процентном алиби, но в этом случае нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Но вернемся к перспективам изменения меры пресечения, которые может найти адвокат по уголовным делам в ходе предварительного расследования. В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрим применение данной нормы права с учетом оснований избрания меры пресечения и их изменений в ходе предварительного расследования. Например, одним из наиболее распространенных оснований ареста является не признание обвиняемым предъявленного обвинения, с учётом его тяжести и иных обстоятельств дела.

Данное обстоятельство даёт следствию возможность утверждать, что подобная позиция обвиняемого направлена на уклонение от уголовной ответственности, что в свою очередь даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо может противодействовать предварительному расследованию и имеет намерение скрыться от следствия и суда.

Однако, в случае, если для обвиняемого становится очевидным, что доказательств его вины в рамках уголовного дела, по мимо его собственных показаний более, чем достаточно, он проконсультировавшись с адвокатом может прийти к обоснованному выводу о том, что признательные показания улучшат его положение. Таким образом, уже после принятия решения судом о мере пресечения возникает новое обстоятельство, которое является основанием для ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения.

Но здесь мы сталкиваемся с процессуальной неясностью в реализации данного права.
В статье 110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.

На этом исчерпывается описание механизма реализации права на изменение меры пресечения в ходе предварительного расследования, что безусловно ставит непростые вопросы перед адвокатом ходатайствующим о изменении меры пресечения своему подзащитному.

Рассмотрим данный вопрос на следующем примере: возникло новое обстоятельство, описанное выше, допустим обвиняемый дал подробные показания, направленные на содействие раскрытию преступления, адвокат приходит к выводу о том, что необходимость в содержании под стражей отпала.

Здесь и возникает принципиальный вопрос к какому адресату должен обратиться адвокат с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду её избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт.

Практика уголовных адвокатов ЮЦ "ЗаконЪ" четко показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения:

• суд направляет адвоката к следователю, аргументируя тем, что рассматривал данный вопрос по его ходатайству;
• следователь же, в свою очередь, направляет адвоката к суду, аргументируя в свою очередь тем, что меру пресечения, хоть и по ходатайству следователя, но всё же избрал суд.

Процессуально правильным в данной ситуации выход будет следующий: адвокат обращается к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения. Следователь обязан вынести по данному обращению постановление. Допустим это будет даже постановление об отказе, но адвокат имеет возможность его обжаловать.

Следует четко понимать,  что изменение меры пресечения - это всегда индивидуальная ситуация, и каждый раз адвокат внимательно изучает обстоятельства дела и предлагает оптимальный путь решения в интересах своего доверителя.