Воронежский Юридический Центр "ЗаконЪ"

Бесплатная юридическая консультация 

Профессиональные юристы и адвокаты

Круглосуточные телефоны дежурной юридической части:

+7(473)228-47-02

+7(903)652-95-77

Воронеж, ул. Никитинская, 8-А, 6-ой этаж, офис № 618

 

Вам прислали чужой штраф?! Не отчаивайтесь, законный выход есть!

В этой статье, уважаемые посетители официального сайта Воронежского Юридического Центра «ЗаконЪ», мы обсудим весьма актуальную проблему чужих штрафов, которые  порой накладываются на бывших собственников фактически проданных транспортных средств.

Так как же быть, если на проданный автомобиль приходит штраф, особенно если этих штрафов несколько и на общую сумму в несколько десятков тысяч рублей?!

Что же делать, если продал автомобиль, а штрафы приходят?! И самый главный вопрос – кто должен чужие штрафы оплачивать?!

Приведу один пример из нашей судебной практики, который наглядно демонстрирует, что свои права надо защищать, если не хотим своими кровными деньгами оплачивать чужие штрафы владельцев автомобилей.

Так вот: менее года назад в нашу организацию обратился житель Воронежа (личные данные действующих лиц изменены) Алексей Степин и попросил помочь ему в его непростой ситуации.

Далее повествует наш юрист Никита Кумпанич, который лично вел это сложное дело с начало и до победного конца: «житель Воронежа Сергей Мохнин обратился в суд с иском к нашему доверителю Алексею Степину о возмещении убытков в размере 83 074 руб., сославшись на то, что по договору от 25 июня 2012 г. он продал ответчику автомобиль марки ВАЗ-21070 за 50 000 руб.

В своем иске Сергей Мохнин пояснил, что указанный автомобиль был фактически передан Алексею Степину, однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также Сергей Мохнин был вынужден оплатить транспортный налог за проданную легковушку.

Истец считал, что данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика Алексея Степина, и которые тот ему в полном объеме должен возместить».

Никита Кумпанич волею судьбы представлял в этом судебном споре, как я указывал ранее, интересы ответчика Алексея Степина, в его защиту нашим юристом было составлено и подано в суд грамотное возражение на иск и решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано.

Истец Сергей Мохнин не смерился в проигрышем в суде первой инстанции и в порядке ст.321 ГПК РФ им была подана жалоба, на которую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 274,17 руб. в счет возмещения убытков.

С таким положением дел уже не смирились не наш доверитель Алексей Степин, не его представитель юрист Никита Кумпанич. Как следствие, нашим сотрудником была подготовлена кассационная жалоба, в которой юристом ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г.

Далее, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 октября 2017 г. кассационная жалоба Алексея Степина вместе с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В итоге, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, составленной юристом Центра «ЗаконЪ» Никитой Кумпаничем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

В частности, согласно ст.387 ГПК РФ были выявлены веские основания для отмены апелляционного определения Воронежского областного суда, а именно: существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика по делу  - нашего доверителя Алексея Степина.

Так судом было установлено и следовало из материалов дела, что 25 июня 2012 г. между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, по которому Алексей Степин приобрел Сергея Мохнина автомобиль марки ВАЗ - 21070, 2002 года выпуска за 50 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронежа Скворцовой С.М. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Согласно сведений ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 21070, 2002 года выпуска, являлся истец Сергей Мохнин.

С 30 марта 2015 года истец неоднократно привлекался к к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения

техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Сергея Мохнина, находящиеся на лицевом счете в банке, и произведено списание денежных средств с указанного счета.

31 мая 2016 г. Сергей Мохнин обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку       автомобиль ВАЗ - 21070 находится под многочисленными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи. При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, а также тот факт, что представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и не оспорены.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, исходила из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списанные со счета Сергея Мохнина денежные средства в счет уплаты административных штрафов за нарушения в 2015 г. правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине Алексея Степина, который как собственник транспортного средства с 25 июня 2012 г. и должен был уплатить указанные штрафы.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Мохниным Сергеем не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Сергея Мохнина штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 25 июня 2012 г. между Сергеем Мохниным (продавец) и Алексеем Степиным (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска.

Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Степановым А.С. возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 4 Договора).

Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли- продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Между тем эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся       или распоряжающиеся             на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения       иных обстоятельств,                потребовавших                              изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. № 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, судебной коллегией не исследовался.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

И вот спустя год, 20 февраля 2018 год состоялось финальное заседание в Воронежском областном суде по этому делу, в котором интересы ответчика Алексея Степина представлял опять же наш юрист Никита Кумпанич и в итоге добился полной победы для нашего доверителя.

Какие же выводы можно сделать из этой поучительной истории?! На мой взгляд, они должны быть следующими:

  • Если Вы продали автомобиль, то удостоверьтесь в ближайшем территориальном подразделении ГИБДД, что Справка об отчуждении транспортного средства в связи с продажейновый владелец переоформил транспортное средство на себя. По закону новый собственник обязан сделать это в течение 10 дней, в противном случае Вы можете сами написать письменное заявление в МРЭО ГИБДД от отчуждении данного транспортного средства в связи с отчуждением и получением соответствующей справки (образец справки приводится);
  • Если новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя в установленный законом срок, а Вы вовремя не проконтролировали этот важный момент и на Ваше имя начали присылать штрафы, то Вам следует их обжаловать в установленный административным законодательством РФ 10-дневный срок и максимально быстро написать соответствующее заявление в подразделение МРЭО ГИБДД.

Итак, если Вам прислали штраф, если Вы столкнулись с подобной проблемой и не знаете, как оперативно найти выход их этой ситуации и написать заявление о возврате штрафа, то есть смысл оперативно воспользоваться помощью профессионального автоюриста.

Материал подготовил Олег Рукавицын

 
Поделиться статьей с друзьями

 

 

НАШ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР: 

 

 

 

 

Головной офис Воронежского Юридического Центра "ЗаконЪ" расположен в деловом и историческом центре Воронежа, в непосредственной близости от Проспекта Революции, Дома офицеров, кинотеатра "Юность", Камерного театра. Именно в этом районе сконцентрированы главные административные, деловые и инфраструктурные ресурсы города.

Наш адрес: 394036, Воронеж, ул. Никитинская, дом 8-А, шестой этаж (имеется лифт), кабинет № 618. Ориентиры: девятиэтажное административное здание - левое крыло комплекса зданий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж. Рядом - учебный корпус Воронежского филиала института заочного экономического образования ВЗФЭИ, ресторан "Боссфор". Напротив расположены ДК РЖД им. Карла Маркса.

Реквизиты ООО "Юридический Центр "ЗаконЪ": ОГРН 1153668020660 ИНН/КПП 3664206501/366401001 Расчетный счет № 40702810113000007348   Корреспондентский счет  № 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России

 


+7(473) 228-47-02

+7(903) 652-95-77


Воронежский Юридический Центр «ЗаконЪ»