Юридический Центр "ЗаконЪ"

Бесплатная юридическая консультация 

Профессиональные юристы и адвокаты

Круглосуточные телефоны дежурной юридической части:

+7(473)228-47-02

+7(903)652-95-77

Воронеж, ул. Никитинская, 8-А, 6-ой этаж, офис № 618

 

Возражение на апелляционную жалобу или, проще говоря, возражение на апелляцию – надо ли подавать этот судебный документ или нет? возражение на апелляционную жалобуЭтот вопрос часто задают юристам, ведущим прием граждан в Воронежском Юридическом Центре «ЗаконЪ». В этой статье мы разберемся в этом вопросе подробно.

Начнем с того, что сам вопрос о целесообразности подачи возражения на апелляцию возникает после того, как в суде первой инстанции было вынесено решение по гражданскому делу, но оно не устроило истца или ответчика.

В этом случае недовольная решением суда сторона, сомневающаяся в его законности и  обоснованности, может воспользоваться своим правом в тридцатидневный срок подать апелляционную жалобу для рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Действительно, далеко не всегда решение суда первой  инстанции является абсолютно объективным и полностью основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании. И именно для таких спорных случаев законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Напомню, что согласно статье 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

  • неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом «неправильным применением норм материального права» являются:

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

  • рассмотрение дела судом в незаконном составе;
  • рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
  • принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • отсутствие в деле протокола судебного заседания;
  • нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В тоже время следует иметь в виду, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Теперь, когда мы рассмотрели возможности проигравшей стороны по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обсудим действия выигравшей стороны в дальнейшем развитии событий.

На практике часто приходилось сталкиваться с таким развитием событий, когда победившая в суде первой инстанции сторона что называется «почивала на лаврах», а проигравшая сторона скрупулезно изучала еще раз материалы дела, и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, предоставляет в вышестоящий суд  в своей апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Соответственно, эти доводы проигравшей стороны суд примет в рассмотрение, если эта сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вот мы и подошли к тому моменту, что проигравшая в первой судебной инстанции сторона подала апелляционную жалобу для обжалования судебного решения в вышестоящем суде.

Выигравшая сторона, конечно же, может в ответ не предпринимать никаких действий, и надеяться, что вышестоящий суд оставит решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не исключено, что так и произойдет, но ведь может быть и обратное, и тогда могут возникнуть сожаления, что не было подано возражение на апелляцию.

В этой связи, позиция юристов нашей организации однозначная: любая судебная тяжба – это состязательный процесс, где судья является наделенным государством полномочиями справедливого и беспристрастного рефери. Соответственно, любое юридически значимое действие одной стороны по делу должно сопровождаться ответным действием противоположной стороны спора. В итоге порой неиграющие, но только на первый взгляд, значительной роли ходатайства, возражения, пояснения, приобщенные к делу документы, свидетельские показания, вновь  и т.д. могут в корне перевернуть ход дела, в том числе и на апелляционной стадии.

Поэтому есть смысл на любую апелляцию, даже если она, что называется «ни о чем» подавать свои возражения по доводам этой апелляционной жалобы.

Приведем лишь один пример из нашей судебной практики, когда подготовленное нашим сотрудником возражение на апелляционную жалобу сыграло свою роль в том, чтобы решение суда первой инстанции было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ххххххххххххххххх

адрес: г. Воронеж ул. ххххххххх, д. хх

 

Истец: хххххххххххххххххххххххххх

адрес: г. Воронеж, ул. ххххххххххх, д. хх кв. хх

 

Возражения на апелляционную жалобу хххххххххххх на решение Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу №х-ххх/17 от хх мая 2017 года 

 

Гражданка ххххххххххххх, обратилась с иском в суд ко мне Индивидуальному предпринимателю ххххххххххххххх в котором просит:

1.     Взыскать в ее пользу уплаченную денежную сумму за изделие, в виду отказа от исполнения договора в размере 83 000 рублей.

2.     Взыскать в ее пользу согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек.

3.     Взыскать в ее пользу издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

4.  Взыскать в ее пользу убытки в размере 662 рубля за оплату почтовых расходов.

5. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать в ее пользу неустойку в размере 83 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика штраф и перечислить его ВОООЗП.

В соответствии с решением Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу №х-ххх/17 от хх мая 2017 года, заявленные истцом требования, были удовлетворены в части, с Ответчика ИП ххххххххх в пользу Истца хххххххххххх было взыскано сумма по договору подряда в размере 83 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки 28 662 руб., штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Истец ххххххххххх которая подала на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об изменении принятого по делу судебного акта в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 10 000 рублей, и взыскании с Ответчика в ее пользу неустойки в полном объеме, в размере 83 000 рублей.

При этом, в обоснование жалобы Истцом указано на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В тоже время полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а жалобу ххххххххххххх незаконной и необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Вынося решение о взыскании неустойки с Ответчика в пользу Истца судом первой инстанции верно были применены нормы права, подлежащие применению при регулировании данных правоотношений.

 В частности судом при разрешения вопроса о взыскании неустойки были применены положения Закона о защите прав потребителей а именно: в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения его требований за 76 дней просрочки (за период с 14.10.2016г. по 28.12.2016г.) в размере 83 000 рублей, исходя из расчета 83000*3/100=2490 руб. за один день просрочки, 2490*76=189240 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) истец просит взыскать неустойку в размере 83 000 рублей.

В возражениях на исковое заявления и в ходе процесса рассмотрения дела судом первой инстанции сторона Ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, при этом указывала на несоответствие размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком, а также что доказательств наличия негативных последствий Истцом в суд представлено не было.

Судом первой инстанции было верно учтены все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, верно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей, посчитав данный размер обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции применил как положения Закона РФ о защите прав потребителей, так и положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат материалам дела и содержанию судебного акта.

На основании вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют  обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в тоже время, доводы апелляционной жалобы  надуманы и основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, следовательно, направлены на переоценку фактов установленных в решении суда первой инстанции, что недопустимо, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.    Решение Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу №х-ххх/17 от хх мая 2017 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу хххххххххх оставить без удовлетворения.

хх хххххххх 2017 года

представитель Ответчика по доверенности

                                                                                    ___________    Н.И. Кумпанич  

Уважаемые воронежцы! Если вы являетесь участниками судебной тяжбы, если вам необходимо оперативно и юридически обоснованно составить письменное возражение на апелляционную жалобу, то сотрудники Воронежского Юридического Центра «ЗаконЪ» могут вам в этом эффективно помочь, в т.ч. в рамках бесплатной юридической консультации.

Материал подготовил Олег Рукавицын

Поделиться статьей с друзьями

НАШ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР: 

 

 

 

Головной офис Юридического Центра "ЗаконЪ" расположен в деловом и историческом центре Воронежа, в непосредственной близости от Проспекта Революции, Дома офицеров, кинотеатра "Юность", Камерного театра. Именно в этом районе сконцентрированы главные административные, деловые и инфраструктурные ресурсы города. Наш адрес: ул. Никитинская, дом 8-А, шестой этаж (имеется лифт), кабинет № 618. Ориентиры: девятиэтажное административное здание - левое крыло комплекса зданий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж. Рядом - учебный корпус Воронежского филиала института заочного экономического образования ВЗФЭИ, ресторан "Боссфор". Напротив расположены ДК РЖД им. Карла Маркса и здание Департамента здравоохранения Воронежской области.

Дополнительный офис № 1 приема граждан: Воронеж, ул. Кольцовская, 60/1 (по предварительной записи). 

Дополнительный офис № 2 приема граждан: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, 6 (третий четверг каждого месяца с 12-00 до 14-00).

Дополнительный офис № 3 приема граждан: Воронеж, ул. Хользунова, д. 41 (по предварительной записи).

Реквизиты ООО "Юридический Центр "ЗаконЪ": ОГРН 1153668020660 ИНН/КПП 3664206501/366401001 Расчетный счет № 40702810113000007348   Корреспондентский счет  № 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России

 


+7(473) 228-47-02

+7(903) 652-95-77


Юридический Центр «ЗаконЪ»