Воронежский Юридический Центр "ЗаконЪ"

Бесплатная юридическая консультация 

Профессиональные юристы и адвокаты

Круглосуточные телефоны дежурной юридической части:

+7(473)228-47-02

+7(903)652-95-77

Воронеж, ул. Никитинская, 8-А, 6-ой этаж, офис № 618

 

Составление жалобы в ЕСПЧ – помощь профессионального юриста в Воронеже

В этой статье, уважаемые посетители официального сайта Воронежского Юридического Центра «ЗаконЪ», мы обсудим Жалоба в ЕСПЧтакую весьма актуальную тему последних лет, как жалоба  в ЕСПЧ.

В начале напомню, что Европейский суд по правам человека, сокращено ЕСПЧ – это созданный по инициативе государств – членов Советы Европы специальный судебный международный орган.

Российская Федерация также присоединилась к этой правовой инициативе европейских государств в 1998 году и в этом году этому событию исполняется 20-летний юбилей.

Штаб-квартира ЕСПЧ находится во французском Страсбурге в так называемом Дворце правосудия.

Точный адрес выглядит следующим образом: Allee des Droits de l'Homme, Strasbourg, Arrondissement de Strasbourg, Bas-Rhin, France.

Основная цель создания ЕСПЧ – это защит прав и основных свобод человека.

Следует помнить, что если ваши права нарушены и все судебные стадии вплоть до кассационной инстанции пройдены, то у вас есть только шесть месяцев (в перспективе планируется уменьшить этот срок до четырех месяцев) исковой давности для обращения в ЕСПЧ.

На протяжении 2017 года нашими юристами было подготовлено несколько жалоб в ЕСПЧ. Все иски были приняты к рассмотрению, по некоторым к настоящему времени уже вынесены положительные решения, обязательные к исполнению на территории РФ.

В частности, суд ЕСПЧ поддержал требования 32-летнего жителя Воронежа в отношении страховой компании о возмещении в сумме 1,5 млн. рублей ущерба здоровью и морального вреда, полученного в результате травмы при поездке в поезде дальнего следования.

В другом случае, жалоба в ЕСПЧ позволила обжаловать в интересах 56-летнего жителя Воронежской области постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, связанном с привлечением к ответственности за ДТП с причинением вреда средней тяжести здоровью.

При составлении жалобы в ЕСПЧ очень важно соблюдать требуемый формуляр, четко и последовательно излагать свою позицию и требования. Иск в ЕСПЧ должен содержать не эмоции, а четкие факты и грамотное изложение своей правовой позиции.

Часто граждане, пришедшие на прием к нашим юристам, просят предоставить им некий образец жалобы в ЕСПЧ. На самом деле, как такового, каких либо образцов и шаблонов не существует, т.к. каждое новое дело всегда сугубо оригинальное, имеет свои нюансы и особенности. Таким образом, каждая жалоба в ЕСПЧ пишется нашими сотрудниками, что называется, с чистого лица и является полностью оригинальным юридическим документом. Ниже я приведу пример одной из жалоб (персональные данные изменены) в ЕСПЧ, составленной в 2017 одним из наших ведущих юристов Никитой Кумпаничем. По этой жалобе, как и по целому ряду других, решение было вынесено в пользу нашего доверителя.

В Европейский суд по правам человека

жалоба № 00000 (Ф.И.О. против России)

Заявитель: Иванов Иван Иванович

Отзыв на замечания властей Российской Федерации по приемлемости и по существу

1. Я, Иванов Иван Иввнович, настоящим подтверждаю получение замечаний властей Российской Федерации по приемлемости и по существу поданной мной жалобы в Европейский суд по правам человека.

2. Выражаю свое несогласие с указанными замечаниями по следующим основаниям:

3. Власти Российской Федерации, отмечали, что заявителю не был причинен "значительный вред".

4. В то же время необходимо заметить, что настоящее дело поднимает вопрос по КоАП РФ, касающийся правильности процесса привлечения к административной ответственности. Отмечая характер вопроса, рассматриваемого в настоящем деле, который также, возможно, касается важного вопроса принципа, не считаю целесообразным отклонять настоящую жалобу со ссылкой на подпункт "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Берладир и другие против Российской Федерации" (Berladir and Others v. Russia) от 10 июля 2012 г., жалоба N 34202/06 § 34.

5. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали по существу, что уголовно-процессуальная составляющая статьи 6 Конвенции была неприменима в деле заявителя. Ему просто грозила административная ответственность. Тяжесть таких санкций не сопоставима с тяжестью уголовных наказаний. Учитывая практику работы Европейского суда об административных правонарушениях, наказываемых административным арестом (см. среди прочих примеров по данному вопросу Постановление Европейского Суда по делу "Малофеева против Российской Федерации" (Malofeyeva v. Russia) от 30 мая 2013 г., жалоба N 36673/04, §§ 99 - 100, полагаю, что уголовно-процессуальная составляющая статьи 6 Конвенции в настоящем деле применима.

6. Власти Российской Федерации не указывали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, потому полагаю, что не имеется оснований считать иначе.

7. Следует отметить, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения, по существу.

8. По существу, жалобы полагаю необходимым отметить, что факт моего не извещения о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении меня подтверждается постановлением суда Кассационной инстанции о восстановлении срока обжалования судебного акта, в указанном постановлении указано, что в деле отсутствуют материалы подтверждающие своевременное направление и получение мной принятого по делу судебного акта.

9. В своих замечаниях власти Российской Федерации фактически вводят суд в заблуждение, настаивая на том, что судом Российской Федерации были предприняты меры по моему надлежащему извещению, полностью игнорируют данное определение суда.

10. Также я выражаю свое несогласие с позицией властей Российской Федерации относительно моей недобросовестности при проведении административного расследования, и не представления административному органу актуальной информации о своем адресе, так как данный довод опровергается поданным мной в Управление Роспотребнадзора вх. №00 от 00.00.0000 года, в котором был указан мой адрес: Воронежская область, N-ый район, г. ххххххх, ул. хххххххххххх, д. хх, кв. хх, следовательно, административный орган располагал информацией о моем месте проживания, а доводы властей Российской Федерации являются несостоятельными.

11. Судами Российской Федерации обеих инстанций также были нарушены принцип состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6   1 Конвенции, равно как мое право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты.

12. Все изложенные в настоящей жалобе нарушения статьи 6 § 1 и статьи 13 § 1 Конвенции

13. Я обратился с изложенными в настоящей Жалобе претензиями в суды кассационных инстанций (см. пункты 57.1. и 57.2. раздела "Изложение фактов").

14. При этом я считаю окончательным решением по делу Постановление Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2015 года, в котором суд оставил предыдущие судебные акты без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.

15. Следует отметить приемлемость к указанным положениям статьи 6 § 1 Конвенции, статья 13 § 1 Конвенции: Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

16. Я не был извещен о судебном разбирательстве в отношении меня в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку ни повесток, ни копий определения и решения суда я не получал, что является грубым нарушением законодательства, я был лишен возможности защищать свои законные права в суде. Кроме того, суд мог оповестить меня телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи. В материалах дела имелся номер моего мобильного телефона.

17. Я не был извещен о судебном разбирательстве в отношении меня в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, поскольку ни повесток, ни копий определения и решения суда я не получал, что является грубым нарушением законодательства, я был лишен возможности защищать свои законные права в суде. Кроме того, суд мог оповестить меня телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи. В материалах дела имелся номер моего мобильного телефона.

18. В материалах дела нет безусловных доказательств своевременного направления и получения мной копии обжалуемого судебного акта, а также фактическое получение заявителем принятых по делу судебных актов.

19. Судами обеих инстанций также были нарушены принцип состязательности и равенства сторон, вытекающие из статьи 6 § 1 Конвенции, равно как мое право иметь достаточные возможности для осуществления своей защиты.

20. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

21. Ввиду того, что я не был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в Арбитражных судах, меня лишили возможности осуществлять защиту своих прав в суде. После этих нарушений я обращался в вышестоящие судебные инстанции для установления справедливости, но мои жалобы остались без удовлетворения.

 На основании вышеизложенного ПОЛАГАЮ:

1.    Жалоба заявителя является приемлемой по вышеуказанным основаниям.

2.    В настоящем деле имеются нарушения положений ст. 6 и ст. 13 Конвенции.

приложение на 2 листах.

«__» марта 2017 года

 ______________________________ И.И. Иванов

 

В Европейский суд по правам человека

жалоба №0000 (Иванов против России)

Заявитель: Иванов Иван Иванович

 

ТРЕБОВАНИЕ

о справедливой компенсации

 

В случае установления судом факта нарушения властями Российской Федерации в отношении меня ст. 6 и 13 конвенции, а также ст. 1 протокола №1 к Конвенции по моей жалобе присудить мне в соответствии со ст. 41 Конвенции справедливую компенсацию:

 

1.    Морального вреда в размере 10 000 евро.

2.    Судебных расходов и издержек, связанных с ведением дела в размере 100 000 рублей.

 

приложение на 3 листах.

«__» марта 2017 года

                                            __________________________ И.И. Иванов

 

 

Таким образом, уважаемые воронежцы! Если вы имеете намерения обраться в ЕСПЧ, с тем чтобы были защищены ваши попранные законные права  и свободы, то юристы нашей организации в рамках бесплатной консультации помогут определить перспективы этой инициативы.

Материал подготовил Олег Рукавицын

Поделиться статьей с друзьями

 

 

НАШ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР: 

 

 

 

 

Головной офис Воронежского Юридического Центра "ЗаконЪ" расположен в деловом и историческом центре Воронежа, в непосредственной близости от Проспекта Революции, Дома офицеров, кинотеатра "Юность", Камерного театра. Именно в этом районе сконцентрированы главные административные, деловые и инфраструктурные ресурсы города.

Наш адрес: 394036, Воронеж, ул. Никитинская, дом 8-А, шестой этаж (имеется лифт), кабинет № 618. Ориентиры: девятиэтажное административное здание - левое крыло комплекса зданий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж. Рядом - учебный корпус Воронежского филиала института заочного экономического образования ВЗФЭИ, ресторан "Боссфор". Напротив расположены ДК РЖД им. Карла Маркса и здание Департамента здравоохранения Воронежской области.

Реквизиты ООО "Юридический Центр "ЗаконЪ": ОГРН 1153668020660 ИНН/КПП 3664206501/366401001 Расчетный счет № 40702810113000007348   Корреспондентский счет  № 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России

 


+7(473) 228-47-02

+7(903) 652-95-77


Воронежский Юридический Центр «ЗаконЪ»