Юридический Центр "ЗаконЪ"

Бесплатная юридическая консультация 

Профессиональные юристы и адвокаты

Круглосуточные телефоны дежурной юридической части:

+7(473)228-47-02

+7(903)652-95-77

Воронеж, ул. Никитинская, 8-А, 6-ой этаж, офис № 618

 

В Юридическом Центре "ЗаконЪ" вы можете получить бесплатную консультацию и профессиональную помощь юриста по трудовому праву. В этой статье остановимся на отдельных моментах трудового права. Из положений ст. ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату - обязанность работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на прозрачность вышеназванных положений ТК РФ, а также наличие обширной судебной практики и практики ГИТ, споров о взыскании заработной платы не становится меньше. Наоборот, возрастает и их количество, и разнообразие предметов иска и используемых сторонами доказательств. Рассмотрим указанные споры по подгруппам.
Взыскание постоянной части заработной платы
К рассматриваемым видам относятся споры о взыскании основной составляющей заработной платы - тарифной ставки, оклада. При этом их можно разделить на два подвида:
- взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- взыскание неначисленной заработной платы.
Взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы
Данная категория дел отличается от иных своей бесспорностью. Практически все дела заканчиваются удовлетворением требований работника. Наиболее частая причина возникновения споров данной категории - тяжелое финансовое состояние предприятия и, как следствие, - образование задолженности по выплате заработной платы перед работниками.
Как работодателю поступить в данной ситуации? Желательно предотвратить такой спор. "Выигрыш" в суде весьма сомнителен. В большинстве случаев работник имеет на руках расчетные листки, где указано, когда и в каком размере ему начислена заработная плата. Однако выплаты этих сумм на деле не происходит - деньги на счет работника в банке не перечисляются, из кассы предприятия не выдаются.
Следует иметь в виду разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер). Поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к МУП о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По его словам, работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ним, образовавшуюся за три месяца, т.к. несвоевременно выплачивает заработную плату. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не погашена. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил справку, из которой следовало, что задолженность действительно есть. Руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, с учетом возложенной трудовым законодательством на работодателя обязанности оплачивать труд работника суд удовлетворил исковые требования (Решение Меленковского районного суда по делу N 2-816 за 2011 г.).
Взыскание неначисленной заработной платы
Этот вид споров отличается от предыдущего тем, что между сторонами имеется спор уже по суммам оплаты, а не только по факту невыплаты. Например, работник считает, что при оплате спорного вида работ должна применяться одна методика расчета, а работодатель исчисляет оплату по иным расценкам, тарифам. Соответственно, первый считает, что ему не начислили или не доначислили заработную плату, в связи с чем и обращается в суд.
Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя. В исковом заявлении указал, что работает механизатором, оплата его труда производилась по сдельным расценкам. С апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., кроме основной работы, ему поручалось выполнение работ, которые оплачивались повременно (ремонт трактора, заготовка дров и т.д.). Всего на таких работах им было отработано 600 часов. Однако оплачены они были в меньшем размере, чем полагается. Считает, что работы в указанный период должны быть оплачены в соответствии с требованиями ст. 150 ТК РФ: когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицированных ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. В данном случае такая разница, по мнению истца, составляет 37 920 руб.
Суд установил, что оплата труда на предприятии производилась на основании положения об оплате труда руководителей, главных специалистов, служащих, которым установлены тарифы в зависимости от разряда и часовые тарифные ставки рабочих-сдельщиков. На основании указанных тарифов суд самостоятельно произвел расчет оплаты труда истца за все виды работ в спорный период. В соответствии с указанными расчетами за спорный период истцу не было начислено 622 руб. 73 коп., а не сумма в указанном истцом размере. Суд, принимая данный расчет, исходил из положений ч. 2 ст. 150 ТК РФ, ссылки истца на ч. 3 ст. 150 ТК РФ посчитал необоснованными, поскольку в данном случае истец не выполнял работы ниже присвоенного ему разряда, а выполнял работы различной квалификации. На основании изложенного суд постановил исковые требования удовлетворить частично, в размере, определенном судом (Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2011 по делу N 2-8/2011).
Если проанализировать подобные судебные дела, можно сделать вывод, что отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании постоянной части заработной платы в основном связаны:
- с ошибочностью мнения работника в отношении как сумм задолженности работодателя перед ним, так и факта наличия такой задолженности;
- с пропуском работником срока для обращения в суд и применением судом по заявлению ответчика последствий такого пропуска.
Взыскание "северных" надбавок
Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Большинство споров о взыскании "северных" надбавок основано на неправильном толковании сторонами трудовых отношений норм права. Работник считает, что заработная плата должна исчисляться и выплачиваться с применением одного коэффициента, а работодатель тем временем применяет другой коэффициент.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ или муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.
В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят. На основании "размытости" правового поля регулирования и возникают споры по выплатам "северных" надбавок.
Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленного районного коэффициента, индексации суммы с учетом инфляции цен, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента. В обосновании иска указала, что была уволена в связи с сокращением численности работников. За время работы выплата районного коэффициента до марта 2005 г. работодателем производилась в размере 1,6, а в марте 2005 г. всем сотрудникам коэффициент был снижен до 1,4. В конце января 2011 г. от продолжающих работать сотрудников предприятия истица узнала, что при получении ими заработной платы за январь районный коэффициент составлял 1,6. Работница полагала, что начислением и выплатой работодателем заработной платы без учета районного коэффициента 1,6 были нарушены ее права. В связи с чем, по ее мнению, работодатель должен был выплатить заработную плату за время работы с районным коэффициентом 1,6.
Суд изучил действующие нормы права и локальные акты работодателя и пришел к выводу о необоснованности требований истицы. При этом указал, что работодатель является коммерческой организацией, которая имеет возможность выплачивать заработную плату своим работником только из прибыли и не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов РФ. Поэтому обязанность по выплате районного коэффициента, то есть установленной государственной гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возлагается на ответчика в ее минимальных пределах, а именно - в размере 1,4%, поскольку указанный коэффициент был установлен органами государственной власти СССР и продолжает действовать для работников непроизводственной сферы. Вместе с тем работодатель вправе самостоятельно повышать размер районного коэффициента по сравнению с установленным минимумом в силу того, что любое улучшение положения работника, в том числе повышение размера составных частей заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству и интересам работника. Установив, что работодателем такого повышения сделано не было и коэффициент исчислялся в установленном законом пределе, суд не нашел оснований для удовлетворения требований бывшей работницы (Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N 2-2779/2011).
Судебная практика. Такой же результат имел и спор работницы с ОАО по аналогичным требованиям. На этот раз отказ был обоснован пропуском истицей сроков исковой давности, спор оставлен без рассмотрения по существу. Отказывая по причине пропуска срока исковой давности, суд отметил, что все работники, получая заработную плату, получали и расчетные листки, откуда следовало, какой размер "северного" коэффициента применял работодатель. Следовательно, работница в 2005 г. и в последующие годы знала о применяемом коэффициенте и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями. Уважительности пропуска срока исковой давности судом установлено не было (Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2011, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-2427/2011).
В деле, рассмотренном ниже, во взыскании доначислений "северного" коэффициента отказано даже при продолжении трудовых отношений.
Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю. С 2005 по 2010 гг. начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что истица полагает незаконным, противоречащим решению исполкома, которым коэффициент в данном районе установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд истица не считала пропущенным, поскольку о нарушении своего права получения заработной платы в большем размере узнала недавно. Просила обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в указанный период.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отправной датой для исчисления сроков исковой давности является получение работником расчетных листков по оплате (в которых отражены составные части заработной платы и виды начислений). Из них работник узнавал о размере применяемого "северного" коэффициента (Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.06.2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-9752-11).
Как показывает практика, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании "северных" надбавок связаны с неправильной трактовкой положений нормативных правовых актов, а также с применением судом последствий пропуска работником сроков исковой давности по вышеозначенным требованиям (по спорам о взыскании за прошлые годы).
Взыскание премий
Премия в соответствии со ст. 135 ТК РФ может как входить в систему оплаты труда, так и не быть составляющей заработной платы. Решение суда напрямую зависит от данного фактора. Если премия установлена трудовым и/или коллективным договором, локальными нормативными актами (например, положениями об оплате труда или премировании), ее составляющие и основания начисления прозрачны, понятны и стабильны, вероятность взыскания такой премии с работодателя в пользу работника очень высока.
Если же премия никакими документами не установлена, является разовым вознаграждением конкретному работнику, суд почти никогда не признает ее выплату в качестве обязанности работодателя по отношению к работнику. Когда выплата премии предусмотрена лишь частью документов работодателя, а тем более в виде ссылок на иные локальные нормативные акты предприятия, суд разбирается в каждом случае досконально и принимает решение в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.
Споры по взысканию премии характерны как в период продолжающихся трудовых отношений, так и после увольнения работника. При этом второй случай встречается чаще первого.
Судебная практика. Бывшая работница обратилась в суд с иском о взыскании премии по итогам 2010 г., а также ежемесячной премии за январь 2011 г. В обосновании иска указала, что по 03.02.2011 работала у ответчика на 0,5 ставки. В день прекращения трудового договора причитающаяся ей заработная плата выплачена не полностью. Суд установил, что премия по итогам работы в 2010 г. не была выплачена всем работникам предприятия ввиду плохих показателей хозяйственной деятельности, что не противоречит внутренним документам общества, регулирующим премирование. Трудовым договором с истицей предусмотрено, что ей, кроме должностного оклада, устанавливается премия в размере 50% по результатам хозяйственной деятельности, размер премии может быть снижен за некачественное выполнение работы согласно положению о премировании. Факты нарушения в январе 2011 г. истицей своих профессиональных обязанностей были подтверждены служебной запиской ее руководителя, иными доказательствами по делу. Работница не была наказана за данные нарушения, что, по мнению суда, не противоречит нормам ТК РФ. Привлечение работника по данным фактам к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 192 ТК РФ). При этом отказ работодателя от права наложить дисциплинарное взыскание не является основанием для неприменения к работнику иных мер воздействия, в частности в виде депремирования. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Горномарийского районного суда). Правильность судебного решения подтвердила и вышестоящая судебная инстанция.
Как правило, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании премии связаны с установлением отсутствия у них права требования выплаты запрашиваемой премии.
Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Исходя из моего опыта, могу сказать, что споры о взыскании заработной платы чаще всего затрагивают выплаты стимулирующего характера. Причина споров, как правило, в том, что работодатели не соблюдают порядок их осуществления и правила определения их размеров. Дело в том, что решение вопроса об установлении систем оплаты труда отнесено к компетенции работодателя, а это значит, что условия стимулирующих выплат отданы им на откуп. Таким образом, если работодатель в положении об оплате труда (или любом другом локальном акте) закрепляет выплаты стимулирующего характера за достижение определенных показателей, то при их достижении работником он обязан их выплатить. Что делается далеко не всегда.
А поскольку большинство конфликтов, затрагивающих стимулирующие выплаты сотрудникам, суд разрешает исходя из норм локальных актов и условий, закрепленных в трудовых и коллективных договорах, при принятии соответствующих актов отделу кадров следует с особой тщательностью подойти к формулировке всех пунктов положения. На практике возможны два варианта. Первый - показатели четко не определены, поэтому работнику может быть довольно сложно доказать их достижение. Но в этом случае есть риск, что и работодателю будет сложно доказать их недостижение работником.
Второй вариант - закрепить в локальном акте не только виды выплат, но и зафиксировать их конкретные размеры, а также показатели, на основании которых в индивидуальном порядке будет решаться вопрос об их установлении. Остановлюсь на нескольких важных моментах, на которые работодатели должны обратить внимание при установлении вознаграждения. Во-первых, если локальный нормативный акт предусматривает дополнительные выплаты в пользу сотрудника, то работодатель обязан их произвести на тех условиях, которые им установлены. Скажем, при отсутствии ограничений для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам года работодатель должен выплатить его работнику в полном размере.
Во-вторых, если премия зависит от определенных показателей, то у работника при их достижении возникает право на премию. Если же вы закрепите в локальном нормативном акте совокупность показателей премирования, указав, что бонус будет выплачен только в случае выполнения всех перечисленных пунктов, тогда можете не начислять премию сотруднику, не выполнившему как один показатель из списка, так и все в совокупности. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя, только если сотрудник выполнит все указанные показатели.
В-третьих, работодателю следует закрепить в локальном нормативном акте положение о лишении работника стимулирующей выплаты за нарушение, например, трудовой дисциплины, даже если такое нарушение не повлияло на выполнение производственных показателей и на результат труда. Тогда работодатель сможет не выплатить или снизить размер бонуса по итогам работы организации за год.
В-четвертых, следует помнить: если работник временно исполняет обязанности по другой должности, то работодателю необходимо выплатить не только разницу в окладах между действительной должностью работника и той, которую он занимает временно, но и все надбавки и премии, которые установлены в локальных нормативных актах для этой временной должности.
Взыскание заработной платы при увольнении
Данная категория споров отнесена в отдельный вид в связи с их особой характеристикой: они лежат за пределами трудовых отношений. Больше всего конфликтов касается взыскания:
- задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы;
- окончательного расчета при увольнении;
- возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Следует отметить, что все указанные споры могут закончиться отказом работнику во взыскании на основании пропуска им срока для обращения в суд. Работнику достаточно тяжело соблюсти трехмесячный срок по данным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ. И дело даже не в болезнях или командировках, а в обычной нерасторопности. Поскольку работодатель практически всегда заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности (при наличии такого обстоятельства), суд отказывает работникам в удовлетворении иска по этому основанию, не рассматривая спор по существу.
Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В период с 01.04.2006 по 04.05.2008 он работал у ответчика. При увольнении заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем что ответчик длительное время не выплачивал ему заработную плату, он испытывал нравственные и физические страдания, и поэтому просил взыскать еще и компенсацию морального вреда. ООО заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд установил пропуск срока исковой давности и проверил отсутствие уважительных причин его пропуска, отказав в иске по указанному обстоятельству (Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.10.2010, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2010 по делу N 33-10537).
Отметим, что довод работников о том, что к исковым требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывают суды, в ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования сотрудников подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных сумм за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных сумм, не имеет значения. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока давности по требованию работодателя.
Таким образом, если при рассмотрении спора судом будет выяснено, что по части требований срок на обращение в суд истек, а по другим - нет, суд в первой части применяет последствия пропуска срока (отказывает в иске), а по второй - рассматривает дело по существу.
Отказы работникам во взыскании (полностью или в части) могут быть также продиктованы тем, что фактически задолженности перед работником у работодателя нет или она есть, но в меньшем размере, чем было заявлено. В последнем случае суд оценивает доказательства и делает собственный расчет, удовлетворяя требования работника исходя уже из этого расчета.
Судебная практика. Уволенная работница обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии трудового договора. В обосновании иска указала, что работала у ответчика в должности швеи со сдельной оплатой труда. До момента рассмотрения дела в суде ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сторонами не заключался письменный трудовой договор, истица фактически была допущена до работы директором. При указанных обстоятельствах работодатель не имеет возможности выдать копию трудового договора истице, поскольку он сторонами не заключался, и в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче истице копии трудового договора суд отказал. Судом было установлено, что истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из анализа рабочего календаря и табеля учета рабочего времени суд установил, что в ноябре истица проработала установленное количество рабочих дней. Стороны не оспаривают, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ часть заработной платы за ноябрь истица по собственному желанию получила товаром. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика только установленную часть задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность остальных требований истицы не подтвердилась. С учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была также присуждена судом в пониженном размере (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-787/2011).
Еще одним частым видом спора является взыскание заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет и выдача трудовой книжки должны состояться в последний день работы сотрудника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или в трудовую книжку была внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника.
Так, в ситуации, рассмотренной ниже, суд дважды определял последовательные периоды взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная практика. Работник обратился в суд к образовательному учреждению с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании иска указал, что решением мирового судьи были удовлетворены его требования к работодателю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисленной за новый период. Ответчик представил письменные доказательства о направлении в адрес истца трудовой книжки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, определив период, за который взыскивается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга).
Практика показывает, что отказы работникам в удовлетворении требований о выплате заработной платы при увольнении связаны чаще всего, во-первых, с применением последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявленными требованиями (ст. 392 ТК РФ), во-вторых, с установлением неправильного расчета работника (в этом случае требования подлежат частичному удовлетворению).
Взыскание выходных пособий и компенсаций при увольнении
Среди споров по взысканию выходных пособий самыми популярными являются споры о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штатов, ликвидации организации.
За спорами о взыскании выходного пособия при сокращении или ликвидации организации следуют споры о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, особенно между работодателем и его топ-менеджментом. Далеко не всегда конфликты данной категории заканчиваются полным удовлетворением требований работника. Практически в половине случаев суд отказывает им во взыскании.
Судебная практика. Работница обратилась к работодателю с иском о взыскании компенсации при увольнении. В обосновании иска указала, что работала в должности директора направления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Согласно договору была предусмотрена выплата выходного пособия. Однако данной выплаты работодателем при увольнении произведено не было. Суд установил нелегитимность указанного истицей документа - основания выплаты выходного пособия. Исходя из положений локальных актов предприятия, а также норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что генеральный директор, подписав спорное соглашение с истицей, превысил свои полномочия в части распоряжения денежными средствами общества, в связи с чем соглашение в этом пункте суд признал неправомерным. На основании изложенного суд отказал истице в удовлетворении исковых требований (Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011).
В этих случаях отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании выходных пособий и компенсаций связаны с:
- отсутствием права на компенсацию и на выходное пособие при увольнении;
- неправомерностью установления повышенного размера выходного пособия;
- неправомерностью документа - основания выплаты;
- отсутствием оснований для взыскания выходного пособия или компенсации.
Советы работодателю
Как поступить работодателю, если возникает спор о взыскании заработной платы? Предлагаем следующий алгоритм действий:
1. Выяснить вопрос наличия оснований у работника для обращения в суд. Если основания эти бесспорны, рекомендуем принять решение об урегулировании спора мирным путем.
2. При установлении спорности вопроса осуществить подготовку к рассмотрению дела в суде: представить затребованные судом документы (в том числе трудовой договор, приказы о приеме, переводах и увольнении, документы о начислениях заработной платы и прочие доказательства). Изучить судебную практику по аналогичным видам споров и с аналогичными исходными данными.
3. Обеспечить присутствие представителя работодателя в суде. Практика показывает, что за редким исключением полный отказ работодателя от физического присутствия на судебных заседаниях уменьшает его шансы на положительное рассмотрение спора.
При любом исходе событий в процессе рассмотрения дела в суде работодателю не следует забывать об общем праве сторон спора на заключение мирового соглашения, в котором будут учтены интересы как работника, так и работодателя.
Ответственность за невыплату заработной платы
И все-таки судебные споры - не самое страшное для работодателя. Любой спор, даже о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, может закончиться отказом в удовлетворении требований работника. Шанс на отстаивание своих интересов у работодателя есть.
В отношении же возможности привлечения работодателя к административной ответственности не все так просто. За исключением случаев просрочки привлечения к ответственности, работодатель за любые установленные нарушения требований законодательства в части оплаты труда (несвоевременность выплаты, выплата не в полном объеме и пр.), вероятнее всего, будет привлечен к ответственности.
Рассмотрим случай, когда за невыплату заработной платы руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности.
Пример. Прокуратура провела проверку исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива. Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 41, 136, 142 ТК РФ работникам предприятия с марта по май 2011 г. заработная плата выплачивались не в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность на сумму свыше одного миллиона рублей. По данным фактам прокурором района в отношении директора организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), по результатам рассмотрения которого работодатель привлечен к штрафу в размере полутора тысяч рублей. Кроме того, в интересах граждан, чьи права не соблюдались, в суд прокурором направлены заявления о взыскании задолженностей по заработной плате, которые судом удовлетворены в полном объеме.
При этом законодательством установлена не только материальная (уплата процентов по ст. 236 ТК РФ) и административная (ст. 5.27 КоАП РФ), но и уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность.

 

Поделиться статьей с друзьями

НАШ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРТНЕР: 

 

Головной офис Юридического Центра "ЗаконЪ" расположен в деловом и историческом центре Воронежа, в непосредственной близости от Проспекта Революции, Дома офицеров, кинотеатра "Юность", Камерного театра. Именно в этом районе сконцентрированы главные административные, деловые и инфраструктурные ресурсы города. Наш адрес: ул. Никитинская, дом 8-А, шестой этаж (имеется лифт), кабинет № 618. Ориентиры: девятиэтажное административное здание - левое крыло комплекса зданий Управы Центрального района городского округа г. Воронеж. Рядом - учебный корпус Воронежского филиала института заочного экономического образования ВЗФЭИ, ресторан "Боссфор". Напротив расположены ДК РЖД им. Карла Маркса и здание Департамента здравоохранения Воронежской области.

Дополнительный офис № 1 приема граждан: Воронеж, ул. Кольцовская, 60/1 (по предварительной записи). 

Дополнительный офис № 2 приема граждан: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Братьев Серых, 6 (третий четверг каждого месяца с 12-00 до 14-00).

Дополнительный офис № 3 приема граждан: Воронеж, ул. Хользунова, д. 41 (по предварительной записи).

Реквизиты ООО "Юридический Центр "ЗаконЪ": ОГРН 1153668020660 ИНН/КПП 3664206501/366401001 Расчетный счет № 40702810113000007348   Корреспондентский счет  № 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России

 


+7(473) 228-47-02

+7(903) 652-95-77


Юридический Центр «ЗаконЪ»